skittishfox: (Default)
[personal profile] skittishfox
Я от так думав і прийшов до виснувку, що американська система дає занадто багато простору для вчителів.

Це добре, коли вчителі і діти продвинуті. Але такий збіг трапляється нечасто.

Це погано, коли вчителі або діти тупі. Але оці збіги трапляються набагато частіше.

Поясню: в Онтаріо є стандарти освіти. В цьому стандарті прописано, причому - непогано, що треба розповісти дітям про прості машини.

Проблема в тому, що там не написано ані що таке прості машини, ані як розповідати. Натомість, є кілька (реально - один чи два) підручники на вибір. Але не всі школи купують ці підручники; до того ж, підручників французькою - нема.

Тому замість того, щоб, як всі нормальні люди, тупо йти по нормальному підручнику, вчителя починають вигадувати велосипеда та писати щось самотужки. Враховуючи те, що вчителя - теж люди, часто в них це виходить місцями дуже не дужа. Ще гірше те, що виходить це в них дуже неоднорідно.

Замість того, щоб вирішити проблему (дати підручника - гроші на це є), школи натомість вигадують додаткові костилі та ресурси. Які часто нічого не вирішують.

Причому в частині шкіл підручників та матеріалів немає вже настільки давно, що люди не розуміють, який піздець вони самі собі створюють. Причому власними ж руками.

Що ще цікавіше, так це те, що в університетах ситуація змінюється на 100%: майже по кожному предмету є підручник, який треба опрацьовувати самотужки, і який, до того ж, частіше за все вживається багатьма університетами. На відміну від України, де, принаймі в мої часи, підручників не було взагалі.

На виході ми маємо дуже дурну систему освіти саме в ранній школі, яка не прививає багатьох навичок, які мала б прививати.
skittishfox: (Default)
[personal profile] skittishfox
Після першої частини освітнього піздєца, я вирішив зайти на форум, де вчителям можна задати питання, та абстрактно поцікавитися, що робити у випадках, коли worksheet - фігня.

В мене відразу почали питати, що за воркшіт. Я переклав.

Далі почався справжній піздець.

По-перше, відпочатку ніхто не зрозумів. в чому проблема.

Довелося розписати це так:

Ворот - це не колесика на возику, а дещо інше
Клин - це не коли гострий, а коли він працює як важель в боки. Ніж та лопата тут взагалі ні до чого, а топор можна використовувати і як клин (коли колеш дрова), і як загострений інструмент (коли рубаєш поперек волокон)
Блок - це не ворот, а щось інше.

Відразу ж усі почали мені вказувати, що я неправий.

Окремі перли: "Ми пояснюємо дітям, що таке прості машини, фізика тут ні до чого" (спеціально перевіряв - шкільна програма вимагає саме фізичні прості механізми в класичному сенсі, і в ідеалі пояснити, як вони працюють як важелі)

"Ворот - це лише блок з додатковими частинами"

"Є вороти з блоком, тому ти неправий"

"В словнику вказано, що клин може бути металевим і розділяти об'єкти. Лопата теж металева і розділяє об'єкти"

"Подивися в Брітаніці" (в статті все проілюстровано вірно, на відміну від того, що я отримав)

"Якщо ніж створює високий тиск на лезі - то це важель"

(У відповідь на визначення клина, блока та ворота як простих машин) "Твоя справжня проблема - небажання визнати свою неправоту"

Що остаточно вбило - так це повна відсутність фізичних аргументів. На фоні цього срач 20-річної давнини щодо "злетить чи ні" виглядає як взірець виваженості.

Весь вечір тихо охуєваю та думаю про освіту.
skittishfox: (Default)
[personal profile] skittishfox
Сьогодні в мене перший випадок, коли від канадської школи хочеться фейспалмити. Не те, щоб все ну дуже погано, але, так, просто - дещо хуйово.

Діточок школа вирішила вчити простим механізмам. Ті, які з фізики. Вчителька чесно намацала якусь сторінку з картинками на роздачу.

Фейспалми:

Приклад клину - це ніж. Ну а хулі, топор - це ж клин? Клин! От і ніж клин, вони ж обидва гострі!

Приклад коловороту - це, бля, колесо. Ну, те колесо, що на возику. Ну а хулі? Тут, щоправда, фейспалмить і французька Вікіпедія.

Приклад блоку - це РАПТОВО той самий коловорот на колодязі.

Щодо штопора як приклада гвинта я зараз сильно розмірковую. Тобто, формально він дійсно виглядає як гвинт. З іншого боку, властивості гвинта як важеля саме штопор, здається, не використовує.

Треба дивитися, но це просто капець якийсь, а по ньому в середу тест.
skittishfox: (Default)
[personal profile] skittishfox
Сьогодні до мене нарешті дійшло, чому про американську службу захисту дітей ходить стільки легенд, хоча насправді відібрати дитину в родини - дуже й дуже важко.

Справа в тім, що окрім власне розборками з проблемними родинами, соцробітники з тих самих служб використовуються в якості арбітрів щодо того, з ким лишаються діти при розлученнях. І от тут, оскільки батьків двоє і вибір буває важкий, починається доябування по повній.

І от, як ви думаєте, усі оті голівудівці, що роблять фільми з такими службами - як вони з ними стикаються: через справжню недбалість - чи через розлучення?
skittishfox: (Default)
[personal profile] skittishfox
Цікавий збіг: операція Павутиння була призначена саме на той час, коли алкоголік-сигналофіл з Пентагону був надійно заізольований від навколишнього світу на надзвичайно довгому рейсі з Сінгапура до Вашингтона. Без усілякого доступу до "звичайного", а не військового, інтернету.

Не думаю, що це був збіг.
hors_bor: (маятник)
[personal profile] hors_bor

Чи мріяв ти в дитинстві(чи взагалі) літати як пташка? Чи мріяла ти колись дихати у воді і жити як риба? Цікаво. А що би було, якби хтось з людською свідомістю отримав тіло пташки чи риби? Чи сподобалось би нам з людською свідомістю жити таким життям: шукати собі зерно і комах на харч, дзьобати його, будувати гнізда, висиджувати яйця, щебетати перед сходом сонця. Звучить гарненько, але чи надовго б цього стало? Або ж бути рибою, споглядати підводні глибини, полювати на менших риб, остерігатись більших. Що лишиться з людської свідомості, яка потрапила у тіло пташки чи риби і живе їхнім життям? Мабуть, що це вже й не людина буде... Тіло має значення. Для певних задач потрібні відповідні інструменти. А людині потрібне людське тіло. Зміна тіла тягне за собою зміну ряду здійснюваних задач. З людською свідомістю в тілі риби можна знудитись аж до перетворення на рибу.

Тепер видно, що ті, хто іменують себе людьми, стоять перед спокусою модифікувати своє тіло, заради побутової зручності. Куди може призвести цей поворот? І чи не відмовляться вони у результаті таких модифікацій від потенціалу безмежно більших здібностей, ніж може дати всяка модифікація? І хто вони після того?
 

borys_javir: (Default)
[personal profile] borys_javir
 "чому тато має виховувати дитину? це ж материнська справа"

мені казали таке в очі. мені, який від 2019 року самостійно виховує двох дітей. 

я подібне читаю чи не щодня в стрічці фб в дописах від жінок, які не змогли "перевиховати" чоловіка, від якого народили дитину чи дітей (зазвичай, це жінки, які самі не можуть побудувати стабільних тривалих стосунків, а вважають, що чоловік за ними має бігати, щось доказувати і добиватися - постійно щось винен). є проста настанова "хоч тисячу кроків назустріч, але жодного кроку навздогін" - нікого не треба "добиватися" і "здобувати", бо людина - не здобич (інакше можуть думати хіба слабі люди з позицією жертви). 

подібні жінки жаліються на чоловіків, які, розчарувавшись у силі закону в Україні вирішують не бути жертвами, а повертають собі дітей. в їхній уяві викладачем дітей є не мама, яка через свої марні образи не дозволяє татові брати участь у вихованні (часто, навіть попри рішення суду), яка не підпускає родичів дитини по татовій лінії до дитини, а є тато, який після розлучення хоче хоча би пару годин в тиждень бачити свою кровинку і спілкуватися з нею. не дарма вже давно єхидно іронізують, що "білий гетеросексуальний зрілий чоловік постійно щось комусь винен" - це наслідок насаджування ліволіберальної ідеології. смішно з чоловіків, які ховаються під спідниці та підтакують істеричкам (навіть, якщо ці чоловіки мають начебто "чоловічі" професії, куколдизм та підкаблучництво від того не зникає). 

діти - не власність жінок (хоча, на жаль, багато жінок так думає і поводиться). діти - це нащадки двох батьків і багатьох поколінь предків. і, якщо обоє батьків є здоровими людьми, вони мають повноцінне право на рівноцінне виховання дітей. забрати це право може тільки адекватний суд (не дурні думки в голові, не шептуни, не "дузі" чи "подруги", не заздрісні родичі), або смерть.

Profile

borys_javir: (Default)
Boris Javir

May 2025

M T W T F S S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
26 2728293031 

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags