Так, трохи про світогляд

[borys_javir]

Богів та богинь у язичництві, на відміну від інших релігій та світоглядів, навіть любити чи поважати не обов'язково. Можна, але не обов'язково. Тим то язичництво й інше — воно дає людині свободу спілкування із вищими Силами. Богів й богинь зазвичай славлять, а не моляться їм, а тим більше — не поклоняються, адже божества в язичництві — друзі, родичі, помічники, але не пани чи господарі (люди їм не раби).

Язичник може і не славити богів й богинь, а співпрацювати та взаємодіяти з ними, сприймати їх як родичів чи навіть безликі сили Природи. Язичник вибирає божества для себе, а не божества вибирають його для себе. Тут і відмінність з монотеїстичними вченнями, де бог використовує людину, володіє нею. В язичництві ж людина має божество і використовує його в своїх цілях. Саме тому до одних звертаються для захисту, до інших — для допомоги в справах, ще до інших — для сприяння в особистому.

Якщо Тор не буде мене більше захищати, я відмовлюся від нього і виберу собі іншого захисника.
А, може, і не виберу ніякого!
Ісландська саґа

Філософію язичництва неможливо отак «раз і прийняти». Це чи не в будь-яку релігію можна «прийняти», «хрестити», «посвятити» навіть через примус чи відразу після народження через проведення відповідного обряду. Оскільки язичництво — це не релігія, а філософія, світогляд, то до нього можливо прийти тільки самостійно — через спосіб думки, спосіб праці, спосіб життя...

_ _ _
© Борис Явір Іскра, 2012-2013

Comments

[borys-javir.livejournal.com]

як на мене, варто і по паростках, так і плодах.

«Щоб зрозуміти слова Ісуса «ви - боги», потрібно спочатку звернути увагу на те, що в Старому Завіті «богами» називали суддів»: http://www.christusimperat.org/uk/node/37294

повторюся, але у вас доволі вільне трактування християнства. :)

[parador.livejournal.com]

> у вас доволі вільне трактування християнства
А у Вас — доволі вибіркове .)

При тому, що не менш вільне.

[borys-javir.livejournal.com]

будь-яке трактування є вибірковим. :))

[parador.livejournal.com]

Саме так.

Мухи вибирають знаходять одне, бджоли — інше.

Ми — що вміємо, звісно. Десь посередині.

[borys-javir.livejournal.com]

світ науки знає, що першоджерела є більш цінними за трактування, а тим більше, вільні трактування. саме тому і звернення до першоджерел - саме те, що варто робити передусім. а бджоли й мухи най будуть бджолами та мухами. ;)

[parador.livejournal.com]

Так :-)

У першоджерелах: «Бог є любов», «Того назву своїм другом, а не рабом», «будьте досконалі» тощо-тощо-тощо — все те, що із становищем рабів не узгоджується.

У першоджерелах і про те, що «раби Божі» вільні від будь-якого іншого рабства.

І про свободу і право вибору також .)

Але до чого тут «світ науки»?-))

Наука та релігія — речі ортогональні.

Ким саме людям є язичницькі боги — це також до науки ніяким боком (хоч критика язичництва мене тут цікавить найменше).

[borys-javir.livejournal.com]

на ваші уривки, вільно вибрані, я можу навести протилежні цитати, які властиві як Старому, так і Новому Завіту. але не буду того робити, бо і так кидав дешо для ознайомлення.
як на мене, на цьому можна завершити, адже коментарі не місце для широких обговорень, а обмін трактуваннями може звести гілку до банального пустослів’я.

[parador.livejournal.com]

А я лише звернув Вашу увагу, що Ви рекламуєте улюблену релігію не без наїздів на інші .)

Ви намагаєтеся(-лися) довести, що наїзди не безпідставні? З Вашого трактування поняття «раб Божий» вивели необхідність наявності «володіння» та «використання»?-)

Гаразд, спробу зараховано .)

Перепрошую!

[parador.livejournal.com]

> повторюся, але у вас доволі вільне трактування християнства. :)

Так .) Більше — тут (http://parador.livejournal.com/19974.html).

Ви цитуєте чиїсь «пізні праці тих, хто себе вважає християнами, а не на власне першоджерела», здається .))

Це все я не для дискусії, а для розширення Ваших уявлень про Ваші забобони .)

Перепрошую, на цьому таки прощаюся.