Так, трохи про світогляд

[borys_javir]

Богів та богинь у язичництві, на відміну від інших релігій та світоглядів, навіть любити чи поважати не обов'язково. Можна, але не обов'язково. Тим то язичництво й інше — воно дає людині свободу спілкування із вищими Силами. Богів й богинь зазвичай славлять, а не моляться їм, а тим більше — не поклоняються, адже божества в язичництві — друзі, родичі, помічники, але не пани чи господарі (люди їм не раби).

Язичник може і не славити богів й богинь, а співпрацювати та взаємодіяти з ними, сприймати їх як родичів чи навіть безликі сили Природи. Язичник вибирає божества для себе, а не божества вибирають його для себе. Тут і відмінність з монотеїстичними вченнями, де бог використовує людину, володіє нею. В язичництві ж людина має божество і використовує його в своїх цілях. Саме тому до одних звертаються для захисту, до інших — для допомоги в справах, ще до інших — для сприяння в особистому.

Якщо Тор не буде мене більше захищати, я відмовлюся від нього і виберу собі іншого захисника.
А, може, і не виберу ніякого!
Ісландська саґа

Філософію язичництва неможливо отак «раз і прийняти». Це чи не в будь-яку релігію можна «прийняти», «хрестити», «посвятити» навіть через примус чи відразу після народження через проведення відповідного обряду. Оскільки язичництво — це не релігія, а філософія, світогляд, то до нього можливо прийти тільки самостійно — через спосіб думки, спосіб праці, спосіб життя...

_ _ _
© Борис Явір Іскра, 2012-2013

Comments

[borys-javir.livejournal.com]

наприклад, в монотеїстичних релігіях люди є "рабами господніми"

[parador.livejournal.com]

Наприклад, «у християнстві» людина може бути чи рабом Божим, чи рабом гріха, і кожна людина може вільно вибирати те, що їй заманеться.

То де «володіння»?-)

Тим паче — де «використання»?

[borys-javir.livejournal.com]

християнство своїх вірних апріорі вважає рабами господніми. а із статусу раба випливають усі наступні наслідки.

[parador.livejournal.com]

Так, вважає — або ж рабами гріха. При тому — апріорі — вважає, що кожен може вільно вибирати, куди йти. Перепрошую, що повторююся .)

То де «володіння» і де «використання»?-)

[borys-javir.livejournal.com]

ні, первинно тільки рабами господніми - перегляньте Біблію, будь ласка.
я вже відповів - із статусу раба випливають усі наступні наслідки, в тому числі "володіння" та "використання"

[parador.livejournal.com]

Що значить «первинно»?-))

Первинно — дітьми, а не рабами. І друзями.

Христос прислуговував учням, нагадаю. Перегляньте Біблію і наведіть кілька прикладів «володіння» чи «використання», будь ласка.

Ви просто чіпляєтеся до слів .)

Як казав Августин Блаженний: «Люби Бога — і чини, як хочеш». От і все рабство — того самого будь-хто хотів би від своїх дітей.

Але Вам особисто «раб Божий» звучить значно гучніше, ніж «Бог є любов» .)

Нема питань, Ваш світогляд — Ваша особиста справа, але не варто так невміло наїжджати на інші релігії. На жаль, мало хто з адептів якихось релігій може від цього утриматися.

[borys-javir.livejournal.com]

де записано, що дітьми? де пише про друзів?

я Христа не вважаю богом.
взагалі, йому божественну суть надали на Нікейському соборі, а до того хтось вважав богом, хтось його сином, а хтось - просто пророком.

Августин, Тома і так далі - були реформаторами, але є первинне джерело - Старий Завіт та Новий, які, хоч і якоюсь мірою суперечать один одному, але визнані церквою як священні книги.
я не наїжджаю, я використовую первинні джерела - передусім Біблію. якщо вам боляче сприймати правду про якусь течію монотеїзму, то це тільки означає, що ви не все знаєте.
а це от і свіжа та чудова ілюстрація до теми "рабів господніх": http://poglyad.te.ua/rehiony/na-ternopilschyni-z-blahoslovennya-jepyskopa-rozpynaly-dytynu/

[parador.livejournal.com]

> де записано, що дітьми? де пише про друзів?
Перегляньте Біблію .)

Якщо покажу — щось зміниться у Вашому світогляді?-)

> якщо вам боляче сприймати
Ні,
я просто «дивуюся», чому «реклама» «улюбленої релігії» обов’язково має містити наїзди на інші.

Це принагідно можна закидати й християнам,
але ж Ви не на них рівняєтеся, як я розумію ,)

> правду про якусь течію
:-)
Християнство — це любов. Вам з усіх слів зрозуміліше слово «раб» — то Ваші проблеми :)

> це тільки означає, що ви не все знаєте
:-) Я почуваюся вільним. Як і Ви, сподіваюся.

Це і є правда.

> свіжа та чудова ілюстрація
Слова, що вражають, та майстерне володіння ними, яке продемонстрували малі виконавці, викликало у присутніх не тільки сльози, а й глибокі роздуми над власними вчинками та вдячність за дар життя, яке отримали від Господа Бога і від своїх батьків.

Чудово.

[borys-javir.livejournal.com]

так, бажано цитати про "дітей господніх" і хто саме ними є, а також про "друзів господніх" і хто саме ними є. але варто мати на увазі, що існування "дітей" та "друзів" господніх не відкидає того, що більшість названа рабами.
я вжив не наїзд, а порівняння.

у мене здається, що у вас якесь особливе сприйняття християнства, засноване на пізніх працях тих, хто себе вважав християнами, а не на власне першоджерелах. можливо, то й на краще, що для вас "бог - любов", а не якось інакше. :)

ну так, це вже вершина релігійності - прийняття такого дійства як норми, та й навіть більше. просто нема слів.

так, для роздумів:
• http://isus.ho.ua/fashi5.html
• http://isus.ho.ua/privid6.html

[parador.livejournal.com]

> прийняття такого дійства як норми
Я не кажу, що це норма .)

Я часто не розумію зовнішні вияви релігійності католиків — але, можливо, то лише моє нерозуміння?.. Навіщо шукати причину в них?

«По плодах їхніх...»

> але варто мати на увазі, що існування "дітей"
Я про це й кажу — навіщо Вам цитати?..

«Я сказав: ви боги...» — це більше, ніж «діти» та «друзі».

«І того вже назву другом, а не рабом...» — кого? — та того, хто зуміє полюбити... Але тут, як я й казав, «працює» свобода — не хочеш? — іди, ти вільний. Так, «християнство вважатиме» тебе рабом гріха, але — яка тобі різниця?! — ти вільний.

*Ти вільний*.

> я вжив не наїзд, а порівняння
.))

Може, це й нормально. Хоча мені так не здається. Перепрошую, я не наїжджаю, я просто вголос здивувався такій «рекламі» «улюбленої релігії» .)

[borys-javir.livejournal.com]

як на мене, варто і по паростках, так і плодах.

«Щоб зрозуміти слова Ісуса «ви - боги», потрібно спочатку звернути увагу на те, що в Старому Завіті «богами» називали суддів»: http://www.christusimperat.org/uk/node/37294

повторюся, але у вас доволі вільне трактування християнства. :)

[parador.livejournal.com]

> у вас доволі вільне трактування християнства
А у Вас — доволі вибіркове .)

При тому, що не менш вільне.

[borys-javir.livejournal.com]

будь-яке трактування є вибірковим. :))

[parador.livejournal.com]

Саме так.

Мухи вибирають знаходять одне, бджоли — інше.

Ми — що вміємо, звісно. Десь посередині.

[borys-javir.livejournal.com]

світ науки знає, що першоджерела є більш цінними за трактування, а тим більше, вільні трактування. саме тому і звернення до першоджерел - саме те, що варто робити передусім. а бджоли й мухи най будуть бджолами та мухами. ;)

[parador.livejournal.com]

Так :-)

У першоджерелах: «Бог є любов», «Того назву своїм другом, а не рабом», «будьте досконалі» тощо-тощо-тощо — все те, що із становищем рабів не узгоджується.

У першоджерелах і про те, що «раби Божі» вільні від будь-якого іншого рабства.

І про свободу і право вибору також .)

Але до чого тут «світ науки»?-))

Наука та релігія — речі ортогональні.

Ким саме людям є язичницькі боги — це також до науки ніяким боком (хоч критика язичництва мене тут цікавить найменше).

[borys-javir.livejournal.com]

на ваші уривки, вільно вибрані, я можу навести протилежні цитати, які властиві як Старому, так і Новому Завіту. але не буду того робити, бо і так кидав дешо для ознайомлення.
як на мене, на цьому можна завершити, адже коментарі не місце для широких обговорень, а обмін трактуваннями може звести гілку до банального пустослів’я.

[parador.livejournal.com]

А я лише звернув Вашу увагу, що Ви рекламуєте улюблену релігію не без наїздів на інші .)

Ви намагаєтеся(-лися) довести, що наїзди не безпідставні? З Вашого трактування поняття «раб Божий» вивели необхідність наявності «володіння» та «використання»?-)

Гаразд, спробу зараховано .)

Перепрошую!

[parador.livejournal.com]

> повторюся, але у вас доволі вільне трактування християнства. :)

Так .) Більше — тут (http://parador.livejournal.com/19974.html).

Ви цитуєте чиїсь «пізні праці тих, хто себе вважає християнами, а не на власне першоджерела», здається .))

Це все я не для дискусії, а для розширення Ваших уявлень про Ваші забобони .)

Перепрошую, на цьому таки прощаюся.